Acţiune penală deschisă împotriva lui Christoph G

Către Procuratura
Tribunalului Penal Federal Viena
1080 Viena
[…]
Suspect :
Christoph G, momentan arestat pentru cercetări de către Tribunalul Penal Federal Viena
Reclamant : Minerva R […]
reprezentată de : […]

Mandat în anexă

  1. Se anunţă mandatul de reprezentare
  2. Denunţ penal ref. la suspiciuni conform §§ 75, 206, 207, 212 StGB; § 15, 101 ua StGB
  3. Solicit luarea de urgenţă a deciziilor pentru plasarea minorei Sophie G într-un loc extern cu scopul de a o proteja de influenţare şi de abuz sexual
  4. Constituirea ca parte civilă

Anexe ./1-13 conform indexului de anexe alăturat

I. Reprezentare

Reclamanta declară că a anulat contractul de reprezentare cu firma de avocatură Dr.  […] și Dr. […] şi l-a însărcinat pe avocatul […] pentru a o reprezenta. Reprezentantul legal solicită ca toată corespondenţa să fie adresată către el.

II. Descrierea faptelor

Urmare a sesizării Poliţiei din Viena din 26.11.2012 […], tatăl minorei Sophie G, Christoph G, este suspectat grav că pe data de 24.11.2012 în jurul orei 19:00 şi-a ucis soţia Ruxanda G, mama minorei Sophie G, născută pe 03.07.2006. În prezent el este încarcerat în penitenciarul […].

Pe lângă delictul de omor, făptaşul Christoph G este suspectat grav de abuzuri sexuale asupra fiicei biologice, minora Sophie G, născută pe 03.07.2006, şi de tentativă de răpire a acesteia în străinătate. Discuţiile mamei cu făptaşul legate de abuzul sexual, acţiunea de divorţ intentată de victimă exclusiv din acest motiv, precum şi interzicerea de către mamă a oricăror contacte exclusive ale tatălui cu minora Sophie constituie în mod evident motivul crimei.

Soţii Ruxanda G şi Christoph G trăiau despărţiţi în ultima fază. Ruxanda G deschisese acţiune de divorţ împotriva lui Christoph G. Prima înfăţişare era programată pentru 30.11.2012. Fapta a fost comisă ca atare cu doar 6 zile înainte de termenul de înfăţişare. Locul crimei a fost apartamentul făptaşului Christoph G […]. Defuncta locuia cu minora Sophie in […].

Sophie mergea la grădiniţă cu program întreg în Viena. Era adusă dimineaţa devreme în grădiniţă şi era luată de la grădiniţă de bunica maternă Minerva R, care avea grijă de ea până la sosirea mamei de la servici. Ruxanda G a ocupat până la moartea ei o funcţie de management în concernul ERSTE BANK şi era foarte solicitată profesional, astfel încât minora Sophie avea un contact intens cu bunica maternă.

[…]

Ultima reşedinţă a minorei Sophie în momentul uciderii mamei ei de către tatăl ei a fost Viena. Cu toate acestea, prin proceduri dubioase ale tribunalelor de custodie din Viena şi Steyr, precum şi ale Oficiului pt. Protecţia Copilului din Steyr, bunicilor paterni Johannes G şi RG le-a fost acordată custodia temporară, iar reclamantei, cea mai importantă persoană de referinţă care-i mai rămăsese fetiţei, i-a fost chiar retras dreptul de vizită. Aceasta în condiţiile în care însuşi Johannes G este suspect grav de abuz sexual asupra minorei Sophie.

Dovezi:

  • Raport de pericol iminent al Centrului Vienez de Intervenţie împotriva Violenţei Domestice din 29.04.2013 adresat către Oficiul pentru Tineret şi Familie,
  • Raport de pericol iminent al Centrului Vienez de Intervenţie împotriva Violenţei Domestice din 31.5.2013 adresat către Oficiul pt. Protecţia Copilului din Austria Superioară (Oberösterreich)
  • Declaraţie şi raport de pericol iminent al Centrului Vienez de Intervenţie împotriva Violenţei Domestice din 31.05.2013
  • Audierea dnei Rosa L, directoarea Centrului Vienez de Intervenţie împotriva Violenţei Domestice

După uciderea mamei fetiţei, tatăl minorei Sophie a plecat cu aceasta şi cu maşina victimei la părinţii săi (suspectul nr. 1 şi soţia sa), cărora le-a “trasat sarcina de a prelua îngrijirea şi educaţia Sophiei” (pag. 4, ult. paragraf din Decizia […]).

Dupa aceea, făptaşul a plecat cu maşina la Liezen şi s-a predat acolo poliţiei locale.

Victima îi înmânase avocatei care urma s-o reprezinte la divorţ o serie de notiţe sub formă de jurnal, care dovedesc clar abuzul sexual comis de Christoph G asupra minorei Sophie. După cum am precizat mai sus, pentru Ruxanda G abuzul sexual era singurul motiv de divorţ, în ciuda faptului că pentru procesul de divorţ – dintr-un greşit sentiment de menajare faţă de tatăl copilului – abuzul nu urma (încă) să fie menţionat.
Conform notiţelor victimei, în contextul reproşurilor ei despre abuz tatăl copilului ameninţase cel puţin de 3 ori cu omorul (pe mama fetiţei şi pe bunica fetiţei [urma să se petreacă mai târziu şi să pară un accident]) şi cu sinuciderea, în diferite versiuni.

În lumina abuzului comis de tatăl copilului, care îi devenise Ruxandei clar, şi foarte probabil sub impresia puternică a ameninţărilor cu moartea, cu un presentiment al morţii, Ruxanda G le-a însărcinat pe avocatele care urmau s-o reprezinte în procesul de divorţ […] să nu permită   î n   n i c i u n   c a z  ca Christoph G să obţină custodia copilului. Faptul că, în condiţiile date, victima a luat în considerare şi probabilitatea morţii ei premature este dovedit şi de testamentul ei, prin care Ruxanda îi lasă moştenire mamei ei terenurile din România pe care le primise cadou de la aceasta.

Dovezi:

  • Jurnalul mamei copilului, începând cu 19.11.2009 şi sfârşind la începutul lui noiembrie 2012, 14 pagini, cu anotaţie holografică pe prima pagină sus “predat personal de dna Ruxanda G pe 19.11.2012 în firma de avocatură […]
  • „Citare la termen de judecată“ în fata Curţii Regionale Leopoldstadt în procesul de divorţ G din 30.11.2012, dosar de divorţ […] […]
  • […]

După depunerea cererii de divorţ de către victimă pe data de 25.10.2012, făptaşul avea însă indubitabil alte intenţii. Deja pe 9.11.2012 el încheiase cu angajatorul său […] un “acord de concediu fără plată” pentru perioada din 20.12.2012 până pe 31.03.2013. În vehiculul Ruxandei G au fost găsite pe lângă acest acord de concediu fără plată şi cereri de viză de 6 luni pentru India ale făptaşului pentru el însuşi şi pentru minora Sophie din data de 7.11.2012 (cu data probabilă a călătoriei 13.11.2012) şi o cerere de viză pentru SUA (VISA Application 13.11.2012), recomandare profesională, certificatul său de naştere, copia paşaportului minorei Sophie, fotografii color ale minorei Sophie, atestatul său pentru titlul de “inginer” etc.

Dovada: documentele enumerate mai sus, în anexă

Pe un post-it al angajatorului […], lipit pe „acordul de concediu fără plată“ în original, se afla o listă întocmită holografic de făptaş, care se află în original în posesia reclamantei, foarte probabil o listă de verificat uitată de Christoph G în maşină, cu următoarele cuvinte:

Şuruburi ?
Cablu pentru i-phone
aparat foto
foto Sophie
hârtie fotografică
curea autoblocantă
termen notar

Cererile de viză fuseseră făcute evident fără ştiinţa şi fără permisiunea mamei copilului. Pârâtul va avea de explicat pentru ce anume avea nevoie în special de şuruburi, hârtie fotografică şi curea autoblocantă în contextul răpirii planificate a minorei Sophie. Este evident că avea intenţia să işi exercite profesia în India, din moment ce pregătise să ia cu el acolo documente precum recomandarea profesională, atestatul pentru titlul de “inginer”, certificatul de naştere, viza de rezident a minorei Sophie pentru România etc.

De o importanţă esenţială apare şi faptul că, în contextul vizei cerute pentru India, făptaşul indicase ca  p e r s o a n a   d e   c o n t a c t  pe tatăl său, ing. Johannes G (cerere de viză, ultima pagină, penultimul paragraf “I. Details of Two Reference: În Austria: Johannes G[…]”) şi nu pe mama fetiţei, Ruxanda G.

Se concretizează astfel suspiciunea că ing. Johannes G era la curent cu planurile de răpire.

Trebuie verificat şi de ce făptaşul voia neapărat să ajungă în India. India a fost de curând în centrul atenţiei mediatice în urma violurilor brutale şi a atitudinii dispreţuitoare a multor bărbaţi faţă de femei şi fetiţe minore.

Dovada: post-it lipit pe „acordul de concediu fără plată“ în original, anexat aici mai întâi în copie

Christoph G este de aceea suspect grav de încercare de răpire a fiicei lui în străinătate, pentru a putea acolo să continue abuzul sexual.

Jurnalul victimei se încheie astfel: „De aproape 2 ani tot amân discuţia cu părintii. Voi încerca din nou pe 3 noiembrie. E greu, fiindcă reacţia lor ar putea fi aceea de a-l suna pe Chris şi după aceea va începe lupta. Dar totuşi trebuie s-o fac curând.“

Este cunoscut deja că ing. Johannes G a petrecut noaptea de 23.11.2012, deci cu o zi înaintea crimei, în apartamentul făptaşului, viitorul loc al crimei. Pe 23.11.2012 a avut loc şi ultimul contact al reclamantei cu victima. În acest context Ruxanda G îi explicase reclamantei că este ferm hotărâtă ca într-o discuţie comună să-l confrunte pe bunic cu abuzul comis de tatăl minorei Sophie asupra fetiţei şi de asemenea să-i comunice bunicului că ea are cunoştinţă de faptul că Christoph G a fost abuzat el însuşi de tatăl său, ing. Johannes G. Scopul acestei discuţii, mai bine zis al dezvăluirii, era să se asigure că Christoph G va  r e n u n ţ a  pe viitor la orice drepturi de vizită fără însoţitor cu minora Sophie.

Cu ocazia disputelor legate de reproşurile mamei că el ar abuza sexual de copil, făptaşul ameninţase deja că “dacă ea nu are încredere în el, atunci să divorţăm şi atunci el o va avea pe Sophie singură doar cu el 3 zile pe săptămână” (jurnal, pag. 2, penultimul paragraf).

În noaptea dinspre 23 spre 24 noiembrie a avut loc discuţia în apartamentul făptaşului, în prezenţa ing. Johannes G. Despre conţinutul sau rezultatul discuţiei reclamanta nu are cunoştinţă.

A doua zi dimineaţa, deci pe 24.11.2012, ing. Johannes G ar fi părăsit apartamentul fiului său pentru a merge la o prelegere într-o şcoală din Viena şi apoi ar fi plecat direct înapoi la Steyr.

Soţii Ruxanda şi Christoph G au apelat şi la ajutorul unui terapeut de cuplu. În jurnalul victimei se află următoarea relatare (pag. 14, al 2-lea paragraf):

„La terapia de cuplu el a spus odată că nu am voie la BM (Baia Mare) cu copilul şi cu mama mea, la care eu i-am spus: în acest caz, nici Sophie nu are voie la […], la care el a răspuns: OK, este în regulă. Apoi eu i-am spus că dacă mă sună părinţii lui şi mă întreabă care sunt motivele pentru asta, atunci o să le spun totul, întreaga mea versiune, la care el a spus că merge la angajatorul meu şi îi spune ce „învârteli” am făcut eu la firmă. Ţinând cont că nu am nimic de ascuns, am spus „minunat, poţi să faci asta imediat, nu mă deranjează, iar eu îi informez imediat pe părinţii tăi”. […]“

“După şedinţa din 17 iulie mi-a cerut cheia de la locuinta sa şi a făcut mare circ la mine la serviciu […] În faţa clădirii unde este domnul L. m-a  a m e n i n ţ a t  că „dacă povestesc ceva  p ă r i n ț i l o r  lui, are el grijă să nu mai pot face nimănui niciodată vreun rău”. […] Făcuse o mişcare pe stradă ca şi cum m-ar sugruma şi şi-a dus amândouă mâinile la gâtul meu. L-am oprit şi l-am întrebat „iarăşi mă ameninţi? Fac plângere penală, m-am săturat”. Apoi s-a controlat. În afară de asta, eram pe strada Otto Bauer în plină zi.”

„Pe 25 octombrie 2012 am înaintat divorţul. Într-o primă fază fără a numi adevăratele motive. În cazul unei dispute, voi spune tot.” (Jurnal, pag. 14, paragraf 4)

Este evident că Ruxanda G, după cum îi anunţase reclamantei, l-a confruntat pe ing. Johannes G în noaptea dinspre 23.11 spre 24.11. cu faptele. Despre aceasta nu mai pot din păcate depune mărturie decât ing. Johannes G şi Christoph G.

În seara următoare, pe 24.11.2012, tema discuţiilor a fost probabil informarea ing. Johannes G de către Ruxanda G din ziua precedentă, precum şi faptul că în lumina acţiunilor de abuz sexual ea nu va permite ca minora Sophie să-i mai fie vreodată încredinţată tatălui ei fără însoţitor. După aceasta, văzându-se lipsit de „jucăria” lui, Sophie, Christoph G a reacţionat exact cum deja anunţase de mai multe ori şi a ucis-o pe Ruxanda G cu mai multe lovituri de cuţit în gât. Întrucât, după cum se poate observa din „jurnal”, făptaşul îşi anunţase în trecut în repetate dăţi intenţia de a o ucide pe Ruxanda în cazul în care i-ar fi fost luată Sophie sau ar fi fost informaţi părinţii lui despre acţiunile lui de abuz sexual asupra Sophiei, aici nu se mai poate porni de la ipoteza unui act spontan, ci despre punerea în aplicare a unei intenţii „coapte” cu mult timp înainte pentru cazul în care circumstanţele de mai sus s-ar fi concretizat. Pentru aceasta, Christoph G este suspect grav de crimă asupra soţiei sale.

Din jurnal, precum şi din planurile de răpire a minorei Sophie, reiese de asemenea că pe Christoph G nu l-a interesat niciodată decât minora Sophie, iar eşecul căsniciei sale avea pentru el o semnificaţie secundară.

Dovezi:

  • „Jurnalul”, respectiv notiţele Ruxandei G
  • Martor N. L., terapeut pentru terapie de cuplu, adresa va fi furnizată ulterior
  • Ing. Johannes G
  • Minerva R

Sub acelaşi aspect al abuzului sexual se explică de asemenea şi de ce Christoph G nu s-a dus cu minora Sophie în noaptea crimei la bunica maternă din Viena, cum ar fi fost la îndemână, ci a dus-o la părinţii lui la Steyr, prin aceasta periclitând-o în mod inutil pe fetiţă în această situaţie excepţională, în care ea fusese probabil singura martoră a crimei (încăperile apartamentului nu permit altă concluzie). În jurnalul victimei se pomeneşte de mai multe ori că făptaşul ar fi susţinut că, indiferent ce se va întâmpla (ceva rău), el este sigur de susţinerea părinţilor lui. Ducând-o pe minora Sophie la părinţii lui, făptaşul putea spera că abuzul sexual asupra minorei Sophie precum şi motivul lui de a comite crima, care îi era vădit defavorabil, vor putea fi muşamalizate. În mod evident, Christoph G nu ştia nimic despre jurnalul victimei.

III. Cerere de dare în plasament a minorei Sophie G

Trebuie constatat că minora Sophie, ca posibilă unică martoră a crimei, nu a fost încă până în prezent (după ca. 7 luni) chestionată în legătură cu crima şi „există temerea ca Sophie să fie manipulată (în ce priveşte uciderea mamei) de către bunicul ing. Johannes G. Un indiciu în acest sens este faptul că Sophie spune că ştie de la bunic cum s-a întâmplat şi că ar fi fost un „accident“. (pag. 4 a raportului şi anunţului de pericol iminent referitor la Sophie G din 31.05.13, Rosa L).

Fie şi doar din perspectiva procesului penal împotriva lui Christoph G, după ce minora fusese dusă de către făptaş părinţilor lui iar Judecătoria Regională din Steyr încredinţase custodia temporară acestora împreună cu interzicerea oricărui contact al reclamantei cu minora Sophie, este greu de înţeles de ce Procuratura Viena – în cazul în care faptele le erau cunoscute – nu  a   s t o p a t   d i n   o f i c i u  custodia temporară acordată bunicului ing. Johannes G de către Judecătoria Regională din Steyr. Acest lucru trebuie  u r g e n t  corectat, pentru a oferi martorei minore Sophie  p r o t e c ţ i e  adecvată împotriva influenţării, abuzului sexual şi periclitării.

Date fiind reclamaţiile aduse prin prezenta şi dovedite împotriva ing. Johannes G precum şi în lumina comportamentului acestuia, descris mai sus, după uciderea nurorii sale, de asemenea luând în considerare şi manipulările sale cu privire la tutela minorei Sophie, nu se poate exclude faptul că în clipa de faţă nu numai siguranţa morală, dar şi securitatea şi  i n t e g r i t a t e a   c o r p o r a l ă  ale minorei Sophie G sunt în pericol, motiv pentru care se impune  u r g e n t  şi  i m p e r a t i v  retragerea custodiei de la ing. Johannes G.

În acest context, nu este comprehensibil din punct de vedere juridic şi faptic, ci explicabil doar prin partizanat intenţionat în favoarea lui Johannes G, de ce judecătorul instanţei tutelare Steyr, Helmut N, a depus în condiţiile date  e f o r t u r i  pentru a prelua el însuşi cazul şi n u s-a conformat unei  c o m u n i c ă r i  a Autorităţii Executive Steyr-Land ca autoritate competentă de Protecţie a Copilului, conform căreia dosarul custodiei trebuia transferat către Judecătoria Centrală din Viena care era în mod evident responsabilă, ci s-a declarat autorizat să preia el cazul după o convorbire telefonică (!) cu „magistrata din Viena care era în mod evident responsabilă pentru cazurile de tutelă“ şi a respins  c e r e r e a  reclamantei de a transfera imediat tutela Sophiei Oficiului pentru Tineret şi Familie din Viena.

D e a s e m e n e a  jud. N  a   r e s p i n s   c e r e r e a  Autorităţii Executive Steyr-Land de a prelua custodia Sophiei ([…])

Dovada: Decizia Curţii Regionale Steyr […]

Pe lângă acuzaţiile de abuz împotriva bunicului Johannes G, ing. Johannes G şi soţia sa se află într-un conflict de interese indisolubil cu privire la minora Sophie, deoarece în mod natural pentru ei în primul rând soarta fiului lor este de importanţă maximă. Aceasta rezultă şi din comportamentul observat la ing. Johannes G imediat după crimă: sub pretextul evident fals că avea nevoie de medicamente, ghiozdan şi haine de la locul faptei pentru minora Sophie, el a primit permisiunea să viziteze însoţit de poliţie locul faptei în data de 26.11.2012, deci la mai puţin de 48 ore după crimă. Ghiozdanul şi hainele se aflau însă în apartamentul mamei, iar pentru medicamente nu ar fi fost necesar să meargă până la Viena. Întrebarea este dacă nu cumva ing. Johannes G voia de fapt sau dacă nu cumva a şi reuşit de fapt să ia în posesie eventualele dovezi care ar fi putut indica un abuz sexual comis asupra minorei Sophie de către Christoph. Dacă analizăm comportamentul Poliţiei din Liezen (vezi mai jos), nu poate fi exclus că o asemenea încercare (reuşită) a avut loc.

Dl Johannes G şi soţia sa s-au arătat complet lipsiţi de orice empatie faţă de reclamantă, nu au exprimat prin niciun cuvânt regret faţă de fapta fiului lor, ci chiar au făcut-o pe reclamanta răspunzătoare pentru crimă. Bunicii paterni […] au refuzat şi participarea financiară la costurile înmormântarii, care a fost achitată de către reclamantă.

Pe de altă parte, chiar în jurnalul defunctei există indicii clare că comportamentul sexual deviant al lui Christoph G faţă de fiica sa Sophie are legătură cu tatăl sau, ing. Johannes G, respectiv că ar putea avea rădăcini familiale. Cităm în acest sens jurnalul Ruxandei G(pag. 8, paragraf 5 din jurnal):

„C. a mai spus că părinţii lui îl vor susţine cu orice preţ şi că vor avea încredere oarbă în el. Părinţii lui au spus că  l i n s u l  vine de la  b u n i c u l ,  t a t ă l  lui C., că ei făceau asta adesea în copilăria lui. Eu l-am întrebat pe C. provocator dacă mama lui s-a confruntat şi ea cu relatări de la copil, cum că tatăl copilului l-a lins în zona genitală. C. a mai spus că dacă voi povesti părinţilor săi toate acestea, ei mă vor urî şi vor continua să-l susţină pe el“.

Toate acestea sunt descrise detaliat în raportul de pericol iminent şi facem trimitere către aceste relatări dramatice pentru a evita aici repetările. Din raporturile de pericol iminent rezultă şi influenţele exercitate asupra minorei Sophie de către alte rude, precum şi interesele materiale ale fratelui făptaşului, de asemenea existenţa unui conflict de interese materiale, întrucât făptaşul şi subsidiar bunicul par a fi obligaţi întreţinerea Sophiei, în schimb acesta din urmă încasează acum până şi pensia de urmaş a minorei Sophie. Fratele făptaşului s-a arătat interesat de o bursă pe care ERSTE BANK ar fi declarat că doreşte să o acorde Sophiei.

Din toate aceste motive, pentru a g a r a n t a că minora Sophie este cu adevărat în siguranţă faţă de orice pericol fizic sau de influenţă, este necesar ca aceasta să fie pusă sub tutela şi îngrijirea Autorităţii Tutelare pentru Tineret şi Familie şi instituţionalizată.

Dovezi:

  • Jurnalul Roxandei G (pag. 8. paragraf 5)
  • Declaraţie şi raport de pericol iminent din 31.05.2013 (pag. 4, penultimul paragraf), Rosa L p.A. Centrul Vienez de Intervenţie împotriva Violenţei Domestice
  • Recomandarea centrului de protecţie a copilului (Kinderschutzzentrum) WIGWAM din 5.6.2013
  • Minerva R ca martor

În legătură cu răpirea planificată, trebuie pusă sub semnul întrebării activitatea criminalistică a Poliţiei Liezen. Un presupus ucigaş se predă, iar autoturismul acestuia nu este securizat şi nici măcar percheziţionat. Autoturismul a fost returnat, în mod evident nepercheziţionat, proprietarului de drept, o societate de leasing a grupului ERSTE, iar documentele importante mai sus numite, care dovedesc clar intenţia făptaşului şi motivul său, au fost predate bunicii materne de către un şofer de la ERSTE.

Dovada: Minerva R […]

IV. În lumina iminentei suspiciuni de pericol asupra sănătăţii copilului prin abuz sexual, influenţarea de către ing. Johannes G a minorei Sophie în calitatea de martor în acţiunea penală împotriva lui Christoph G, precum şi pentru asigurarea securităţii şi integrităţii fizice a minorei, se înaintează

C E R E R E   U R G E N T Ă

către Procuratura Viena pentru ca aceasta să dispună anularea imediată a tutelei temporare a bunicilor paterni RG şi ing. Johannes G […] şi predarea tutelei şi îngrijirii copilului către Autoritatea Tutelară Viena, care are obligaţia de a asigura plasarea copilului într-un loc neutru,

in eventu

conform RAPORTULUI DE PERICOL IMINENT şi al recomandării cu titlu de urgenţă a centrului de protejare a minorilor WIGWAM […] din data de 8.5.2013 (telefonic) şi în scris la 5.6.2013, de a o proteja pe Sophie de conflicte şi de a o plasa într-o locaţie externă, neutră, să se dispună fără întârziere de către procuratură referitor la acestea, respectiv conform cerinţei Autorităţii Executive Steyr-Land, să i se predea acestei instituţii tutela asupra minorei şi sa se plaseze copilul într-un loc neutru.

V. Constituirea ca parte civilă

Prin crima ginerelui reclamanta şi-a pierdut unicul copil şi a suferit şi continuă să sufere dureri sufleteşti nemăsurate, amplificate până la insuportabil de luni întregi de grijă şi nesiguranţă pentru sănătatea minorei Sophie, generată de acţiunile prin care Autoritatea Tutelară şi Judecătoria Steyr periclitează bunăstarea copilului. Reclamanta se alătură acţiunii legale împotriva lui Christoph G, constituindu-se ca parte civilă.

Viena, 24.06.2013

Minerva R

One thought on “Acţiune penală deschisă împotriva lui Christoph G

  1. Pingback: Legal updates and fundraiser / Acțiuni legale curente și strângere de fonduri | Save Sophie: Now!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s