Luare de pozitie si motiuni Minerva Roanghesi in procesul de calomnie intentat de Johannes Guger

Bunicul Sophiei, Johannes Guger, a intentat cu luni in urma o sesizare penala acuzand-o pe Minerva Roanghesi de calomnie. Minerva Roanghesi a depus in luna iulie 2013 o cerere de decizie urgenta la Procuratura Steyr, prin care solicita ridicarea interdictiei de a o vizita pe Sophie si acordarea dreptului de vizita pentru vacanta, retragerea custodiei temporare de la bunicii paterni, precum si a se interzice bunicului patern sa iasa din tara cu Sophie.

In timp ce cererea Minervei Roanghesi a fost respinsa in septembrie, DUPA procesul de crima impotriva lui Christoph Guger (de catre noua judecatoare, care a preluat cazul de la Helmut N., cel care acum se da brusc bolnav!) cu motivatii ridicole care frizeaza din nou ilegalitatea, in procesul de calomnie se pare ca se merge mai departe. Dupa cum era de asteptat, noua judecatoare danseaza dupa acelasi cantec corupt, in deplina solidaritate cu colegul ei.

Astfel, Minerva Roanghesi a fost “invitata” pentru data de 22 octombrie 2013 la o “audiere contradictorie” (kontradiktorische Vernehmung) a lui Sophie; sub aceasta denumire, in Austria se practica o audiere a victimelor abuzului sexual care doresc sa depuna marturie impotriva abuzatorilor fara ca acestia sa fie direct prezenti (ei se afla intr-o camera separata, unde pot urmari pe un monitor cum decurge audierea victimelor). Ca atare, o metoda juridica de a audia victimele abuzului sexual astfel incat faptasii sa nu le mai poata vatama in continuare urma sa fie folosita in mod abuziv si absolut pervers pentru a o audia pe Sophie, cu bunica materna intr-o camera separata, urmarindu-se in mod evident ca Sophie sa fie manipulata in continuare ca sa-l disculpe din nou pe Johannes Guger, pentru ca Minerva Roanghesi sa poata fi in continuare persecutata si urmarita legal pentru calomnie!!

Incredibil, nu? Iata in continuare luarea de pozitie a Minervei Roanghesi fata de acest teatru de prost gust.

____________________________________________________________________

Catre Tribunalul Local Steyr                                                      Nr. dosar 12 HR 101/13i

Suspecta: Minerva Roanghesi, […]

Sesizare penala conform  § 297  (1) StGB  [Calomnie]

  1. Luare de pozitie despre “audierea contradictorie” (“kontradiktorische Vernehmung”)
  2. Motiuni si prezentare de documente
  3. Cerere de suspendare a procedurii (procedurilor)

-Prin reprezentantul legal imputernicit-

     1. Luare de pozitie fata de audierea contradictorie a minorei Sophie:

Referitor la instiintarea despre audierea contradictorie a minorei Sophie planificata pentru data de 22.10.2013 iau pozitie -prin reprezentantul meu legal- dupa cum urmeaza:

In scrisoarea din data de 03.09.2013 catre comisariatul de politie Viena 1100 in atentia inspectorului K., am depus la dosar documente din care reiese faptul ca, dupa „transferul“ minorei Sophie de catre Maria R. si dupa ce echipa de experti de la Spitalul din Viena nu a mai avut posibilitatea sa actioneze dupa cum fusese planificat, echipa de experti a spitalului din Steyr a ajuns la concluzia ca o audiere a minorei Sophie nu (mai) avea niciun sens, astfel ca interogatoriul nu a (mai) avut loc.

In ciuda acestui fapt, judecatorul Helmut N., care intre timp se pare ca s-a imbolnavit, a predat atunci imediat dosarul expertei Tanja G. insarcinand-o cu efectuarea unui interogatoriu cu minora Sophie, pe care experta l-a si realizat, cu rezultatul cunoscut si complet absurd.

Dovada: memo-urile atasate ale jud. Helmut N. (memo din 07.05.2013 cu insarcinarea expertei Tanja G. cu completarea expertiza in sensul “daca pot fi eliminate acuzatiile de abuz sexual impotriva lui Johannes Guger” [atentie la formulare, din care reiese clar scopul expertizei!!! – n.tr.], memo din 16.05.2013)

Din motiunea atasata a avocatei mele anterioare dr. Klaar in procesul penal impotriva lui Christoph Guger, rezulta ca minora Sophie a fost manipulata intens de catre bunicii paterni in favoarea ucigasului Christoph Guger, lucru pe care experta Tanja G. pare sa nu-l fi remarcat, din moment ce ea nici din relatarile mai mult decat clare din jurnalul mamei copilului nu a putut sau nu a vrut sa identifice vreun indiciu de abuz din partea celui care urma sa comita crima.

Prin prezenta doresc sa se tematizeze in intregime si in aceasta plangere penala explicatiile din motiunea dnei dr. Klaar referitoare la influentarea clara si indelungata a minorei Sophie de catre Johannes Guger.

Dovada: Motiune dr. Klaar din 07.05.2013

Au trecut de atunci multe alte luni de cand copilul este supus in continuare exclusiv influentei lui Johannes Guger, in familia criminalului.

Daca insasi echipa de experti din Steyr desemnata pentru explorare nu a mai considerat necesara sau utila o asemenea explorare deja in urma cu luni de zile, acest lucru este valabil si pentru momentul prezent, lucru valabil cu atat mai mult pentru o “audiere contradictorie”, in care minora Sophie sa fie supusa unor intrebari arbitrare, necontrolate si daunatoare pentru ea din partea procuraturii, a “victimelor” si a partilor private. Masura de unitate decisiva pentru sensul unei asemenea audieri trebuie sa fie protectia minorei Sophie.

Aceasta audiere contradictorie a minorei Sophie este menita sa ma incrimineze pe mine, intrucat se porneste in mod evident de la ideea ca minora – domiciliata si influentata deja de luni de zile in familia faptasului (si de 5 luni si jumatate fara contact cu mine) – nu il va incrimina pe Johannes Guger. Procuratura este in mod evident convinsa ca, fara o asemenea interventie negativa pentru mine din partea minorei Sophie, nu exista material suficient impotriva mea. Aceasta speculatie a procuraturii, ca minora Sophie nu-l va incrimina pe bunicul Guger in circumstantele aici prezentate, are o sansa reala de realizare, data fiind influentarea indelungata a minorei Sophie in familia ucigasului.

Procuratura trece insa cu vederea faptul ca nici macar in acest caz suspiciunile de abuz nu vor fi eliminate.

Masura de unitate aici trebuie sa fie ceea ce a declarat copilul de bunavoie si neinfluentat, fata de martorii pe care i-a dorit si fara prezenta mea, dar mai ales fata de Rosa Logar, directoarea Centrului de Interventie, care are experienta masiva in acest domeniu si a redactat un raport detaliat si socant despre marturia fetitei.

In contextul audierii copilului si plasarii lui in familia ucigasului Christoph Guger, nu trebuie trecut cu vederea faptul ca acest copil inteligent a realizat din exemplul mamei ca daca spui adevarul, risti sa fii omorat. Inainte de marturisirea sa acuzatoare despre abuz, copilul a primit promisiunea ca nu va trebui sa se intoarca la bunicii din Steyr. Doar in aceste conditii copilul a fost dispus sa vorbeasca. Aceasta promisiune a fost tradata si increderea copilului dezamagita enorm, de ce ar mai risca Sophie acum inca o data sa spuna adevarul, pentru a suferi apoi alte consecinte negative?

Prin audierea planificata se doreste instrumentalizarea minorei Sophie in alte scopuri, de aceasta data pentru persecutarea bunicii materne.

Eu nu voi participa la acest nou abuz, de data aceasta psihic, al nepoatei mele minore Sophie, mai ales ca -fara ca relatarile ei sa aiba consecintele necesare- minora Sophie a fost destul de vatamata si traumatizata, in special prin uciderea mamei ei. Pana si experta Tanja G. constata acum, la aproape un an de la crima, traumatizarea inca prezenta a minorei Sophie, pentru care in ochii expertei tot eu as fi raspunzatoare, datorita “comportamentului nociv fata de copil”, desi nu am avut luni de zile niciun contact cu Sophie.

In sfarsit a observat si “experimentata experta” Tanja G. in ultima ei “expertiza de completare” (facuta special pentru respingerea cererii mele urgente de retragere a custodiei temporare de la bunicii paterni) ca, in continuare, fetitei nu ii merge atat de bine cum se tot sugera pana acum.

Dovada: dosar 17 Ps 291 / 12 s tribunal Steyr

Ca atare, eu nu voi lua parte la aceasta audiere pe care o consider absurda. De asemenea, eu personal nu as interoga copilul si nu as permite sa fie interogat despre vreo acuzatie impotriva mea si nu as numi-o pe minora Sophie ca martora. In privinta acuzatiilor cf. § 297 StGB [calomnie – n.tr.], raportul Centrului de Interventie ar trebui sa fie suficient pentru “achitarea” mea, respectiv pentru suspendarea imediata a actiunii impotriva mea.

Justificarea oferita pentru audierea contradictorie a minorei Sophie este absolut de neinteles: “[tribunalul] este ingrijorat ca nu va fi posibila audierea copilului in decursul ulterior al procesului“.

Reprezentantul meu legal nu a primit niciun raspuns la intrebarea referitoare la aceasta afirmatie. La fel ca si procesul de custodie, actiunea de fata [pt. calomnie – n.tr.] pare sa decurga in stilul unui proces secret.

Oare “ingrijorarea” sa insemne ca procuratura Steyr isi face griji pentru integritatea fizica a minorei Sophie? Oare de aceea ucigasul, respectiv avocatul acestuia, a solicitat pasaportul minorei Sophie, pentru ca Johannes Guger doreste s-o scoata din tara, respectiv sa isi mute domiciliul impreuna cu ea? S-a aflat deja ca Johannes Guger -in ciuda cererii mele urgente de a i se interzice iesirea din tara cu Sophie- a plecat in vara cu fetita in Spania.

Daca Johannes Guger vrea sa plece in strainatate cu Sophie, acest lucru nu are voie sa fie tinut secret fata de mine, singura ruda materna directa care i-a mai ramas fetitei. Sau se crede ca Sophie este in pericol? Este bolnava? De ce se trece cu insistenta sub tacere motivul ingrijorarii?

Depun la dosar scrisoarea ucigasului, respectiv a avocatului sau, ca dovada pt. solicitarea pasaportului minorei Sophie, care nu se afla in posesia mea, ci probabil in apartamentul Ruxandei Guger, care a fost desigilat abia pe 10.10.2013.

     2.      Motiuni si prezentare de documente

2.1.

Este evident ca procuratura Steyr are nevoie de o marturie din partea minorei Sophie pentru a putea ignora in continuare declaratiile fetitei asa cum sunt ele documentate in rapoartele detaliate ale Centrului de Interventie Viena si pentru a evita in continuare audierea dnei Rosa Logar.

Procuratura Steyr a considerat de cuviinta sa inchida dosarul cu sesizarea penala pt. abuz sexual depusa de Protectia Copilului Viena impotriva lui Johannes Guger fara a o fi audiat pe directoarea Centrului de Interventie si pe celelalte trei martore, iar in schimb eu sunt persecutata si urmarita in justitie pe motiv de calomnie doar fiindca am repetat relatarile facute de Sophie, care il incrimineaza pe Johannes Guger. Aceasta arunca o lumina semnificativa asupra procuraturii, care dupa lege ar fi obligata sa actioneze in mod obiectiv.

Solicit audierea martorei

Rosa Logar, Centrul de Interventie impotriva Violentei Domestice, Viena

precum si, daca aceasta nu va fi suficienta, audierea celorlalte trei martore (interpreta S., Petra H. si Mihaela I.), pentru a dovedi ca protocolurile din rapoartele Centrului de Interventie redau cu exactitate ceea ce a declarat Sophie in absenta mea.

Cu aceasta ocazie sa fie interogata si martora Mihaela I. cu privire la motivele pentru care ea -ca prietena a fiicei mele ucise- s-a distantat de mine in urma influentarii exercitate asupra ei de catre Rene M., prietenul ucigasului, si de ce nu a mai venit sa depuna marturie la actiunea legala impotriva mea din Viena. [actiune pornita de Johannes Guger impotriva Minervei pentru a-i interzice sa mai faca afirmatii publice in legatura cu Sophie, asta fiind o actiune paralela cu procesul de calomnie! – n.tr.]

Referitor la aceasta tema, a suspiciunii indreptatite de abuz sexual, prezint la dosar si raportul Centrului de Interventie impotriva Violentei Domestice din data de 29 aprilie 2013, avand in vedere ca acesta nu a fost de gasit in copia dosarului solicitata de mine.

Dovada: Raportul Centrului de Interventie impotriva Violentei Domestice din 29.04.2013

Solicit audierea membrilor echipei de experti a LKH Steyr din aprilie 2013 (pe care nu ii cunosc personal, dar trebuie identificati de catre procuratura), respectiv audierea membrilor echipei de diagnosticare a Landului Austriei Superioare (posibil dna dr. W., dna dr. G.) pentru a dovedi faptul ca acestia deja cu luni de zile inainte nu mai considerasera ca ar avea vreun sens explorarea psihologica a minorei Sophie si ca o asemenea explorare este acum cu atat mai mult lipsita de sens.

Dovada: memo jud. Helmut N. din 07.05.2013, scrisoare de la Protectia Copilului pentru Minerva Roanghesi din 11.06.2013, audiere jud. Helmut N., tribunal Steyr

Solicit de asemenea audierea judecatorului Helmut N. – in masura in care boala ii permite – in legatura cu motivele pentru care el, in ciuda opiniei echipei de experti a LKH Steyr, a dispus totusi – literalmente – i m e d i a t  o astfel de interogare a minorei Sophie de catre experta Tanja G.

De asemenea, prezint la dosar memo-ul judecatorului Helmut N. cu privire la o convorbire avuta cu Johannes Guger la data de 26.11.12, deci doar la o zi dupa noaptea crimei. In aceasta convorbire telefonica –Johannes Guger depusese imediat dupa crima cererea pentru acordarea custodiei – Johannes Guger a sustinut in mod contrar adevarului ca eu as fi instabila psihic, ca as vrea sa ma intorc inapoi in Romania, ca el nu ar cunoaste adresa mea, afirmatii datorita carora a obtinut in mod fraudulos custodia temporara, inducandu-l pe judecator in eroare cu buna stiinta.

De aici se pot vedea “credibilitatea” lui Johannes Guger precum si impertinenta sa, de a se ocupa -imediat dupa crima comisa de catre fiul sau- in mod rece si calculat de obtinerea custodiei, in timp ce eu inca ma aflam in stare de soc si abia incepeam sa organizez inmormantarea unicului meu copil.

In acest context nu trebuie trecut cu vederea nici faptul ca familia criminalului nu il face responsabil de crima comisa asupra Ruxandei Guger pe ucigasul Cristoph Guger, ci pe mine si pe victima.

Dovada: dosarul procesului criminal de la Viena cu nr 610 Hv 2/13s, interogarea lui Cristoph Guger, interogarea lui Johannes Guger.

Tot in acest context prezint la dosar motiunea criminalului, introdusa chiar inainte de procesul crimei din 10.09.2013:

“Acuzatul a fost haituit intr-o asemenea masura de catre soacra si sotie, printr-o violenta psihica prelungita, incat in final el nu a mai vazut alta cale de iesire, in special pentru protectia minorei Sophie, astfel incat s-a ajuns la fapta pentru care este acum judecat”.

Chiar si numai din cauza acestei cereri, pe care avocatul apararii s-a ferit cu buna stiinta s-o repete in procesul de crima din 10.09.2013 in fata completului de jurati, acest criminal -rece ca gheata si lipsit de orice regrete-, care pe tot parcursul interogatoriului nu a pronuntat nici macar o data numele victimei si care a declarat ca nu victima, ci el ar fi fost in panica in momentul crimei, ar fi trebuit sa fie internat intr-o institutie pentru infractori cu grave tulburari psihice.

Faptul ca tatal unui astfel de faptas deranjat mental ii ia fiului apararea dovedeste ca si lui insusi ii lipseste in aceeasi masura o perceptie rationala asupra realitatii. In acest context ramane in continuare de clarificat ce s-a intamplat cu adevarat in locuinta faptasului in noaptea de dinaintea crimei, cu ocazia vizitei lui Johannes Guger in Viena. Este evident ca, asa cum Ruxanda ma anuntase deja, ea l-a confruntat pe tatal copilului in prezenta lui Johannes Guger cu acuzatiile de abuz si cu consecinta acestora, de a-i permite lui Christoph Guger pe viitor doar drept de vizitare insotit, si este evident ca cei doi au semnalizat ca vor fi de acord. Cum altfel s-ar putea explica faptul ca Ruxanda, in ciuda multiplelor amenintari cu moartea descrise si in jurnal, s-a dus a doua zi cu Sophie la locuinta criminalului?

Dovada: draft de la avocata Plaz, audierea avocatei Plaz despre conditiile stabilite pentru divort si rolul lui Christoph Guger

Este relevant aici si faptul ca nu exista si nu a existat nicio disponibilitate din partea lui Johannes Guger sau a criminalului de a participa la costurile inmormantarii si la finantarea pietrei funerare a victimei, ceea ce accentueaza opinia acestora conform careia victima ucisa, respectiv eu am fi fost de vina pentru fapta comisa.

In acest context, ucigasul a relatat si in decursul procesului despre intentia lui inca din 2009 de a o preda pe Sophie parintilor lui. De asemenea, a vrut s-o rapeasca pe minora in India si pe cererea de viza l-a dat ca si persoana de contact in Austria pe Johannes Guger, pe cand mama copilului inca era in viata.

Astfel, prin crima asupra Ruxandei ucigasul si-a dus la bun sfarsit planul existent inca din 2009, de a o lasa pe Sophie la parintii lui. Ruxanda Guger notase deja in jurnalul ei amenintarile cu moartea, precum si acuzatiile de abuz, ca dealtfel si “linsul” la organele genitale practicat de Johannes Guger in copilaria fiului sau.

Dovada: jurnalul Ruxandei Guger, atasat

2.2.

Din perspectiva acestei constelatii, situatia prezenta a minorei Sophie este inspaimantatoare:

Este evident ca minora Sophie este facuta responsabila, poate si inconstient, de catre bunicii ei, respectiv parintii criminalului, in mod reprezentativ in locul mamei si al meu, pentru crima si pentru soarta fiului lor, Christoph. Concomitent, copilul a fost instrumentalizat preventiv (in vederea procesului de crima) pentru punctul de vedere al tatalui, respectiv al criminalului – asa cum reiese din relatarile din motiunea dnei avocat Klaar din 7 mai 2013. Pana si procuroarea in proces s-a lasat in mod evident indusa in eroare de corespondenta dintre criminal si Sophie.

A fost si este complet inacceptabil si inadmisibil dpdv social faptul ca minora Sophie a fost dusa imediat dupa crima in familia faptasului, dupa ce s-a pretins ca prin comiterea crimei Steyr ar fi dobandit competenta, cu acordul inexplicabil si inacceptabil al judecatoarei de la tribunalul de custodie din Viena (cf. memo-uri din dosarul de custodie).

Daca Johannes Guger ar fi fost inzestrat cu un minimum de empatie sociala, nici nu ar fi avut voie sa depuna o astfel de cerere de custodie, mai ales in interesul minorei Sophie. De fapt, el nici nu a depus cererea pentru el, ci in numele criminalului, care -dupa cum am mentionat deja- cu doi ani inainte de crima ar fi vrut sa o predea pe minora Sophie in custodia parintilor sai (pentru a o avea el exclusiv la dispozitie). Prin crima comisa si prin actiunile intreprinse de Johannes Guger dupa comiterea faptei, acest plan a fost pus in aplicare cu succes pana in momentul de fata.

Sesizarea de calomnie depusa impotriva mea de catre J. Guger are ca unic scop ducerea la bun sfarsit a planului fiului sau prin reducerea mea la tacere. Acelasi scop l-au urmarit si incercarea [nereusita!] de a ma pune sub tutela, precum si sesizarea din Viena pentru a ma opri din a mai face declaratii publice [de asemenea esuata!].

Dovada: Protocolul procesului de crima al lui Christoph Guger 610 HV2/13 s

Competenta tribunalului de custodie Steyr a fost in realitate stabilita numai prin abuzul de functie comis de judecatorul Helmut N., care a influentat-o pe “judecatoarea responsabila cu cazul la tribunalul de custodie din Viena”, astfel incat aceasta sa “nu vrea” cazul. Acest lucru subliniaza fondul relevant din punct de vedere penal, pe langa crima, al acestui caz.

Dovada: memo-urile jud. Helmut N. din dosarul de custodie

In acest context joaca un rol si faptul ca in timpul procesului de crima nu a avut loc o abordare clara a acuzatiilor de abuz sexual impotriva lui Christoph Guger asupra minorei Sophie, desi subiectul a fost tematizat de acesta ca motiv al faptei deoarece s-ar fi simtit pus sub presiune fara cale de iesire de catre mine si victima. La fel, nici planurile de rapire a minorei Sophie, cu destinatia India, nu au fost vazute ca o problema in proces.

In legatura cu subiectul rapirii planuite, care in mod evident nu a avut loc doar din cauza faptului ca minora Sophie nu a primit viza (cf. declaratiilor lui Christoph Guger la proces), prezint la dosar cererea de eliberare a vizei, in care ca persoana de referinta in Austria este mentionat Johannes Guger, dar nu si mama copilului, Ruxanda, ceea ce nu exclude complicitatea lui Johannes Guger la planurile de rapire, chiar daca el a negat acest lucru in cadrul procesului fiului sau.

Dupa multiplele si aproape incredibilele acuzatii de abuz sexual din tara aceasta, care vorbesc de la sine, in loc ca autoritatile sa ia urgent atitudine impotriva unui suspect, un copil este trimis in familia faptasului dupa comiterea unei crime, in ciuda suspiciunii masive de abuz sexual. Ma repet: chiar in lipsa oricarui abuz, o asemenea actiune este inadmisibila din considerente fundamentale.

Faptul ca, din motive obscure, aici lipseste la modul colectiv orice interes pentru elucidarea situatiei este documentat si in numirea curatorului L. pentru minora Sophie in procesul legat de sesizarea penala facuta de Protectia Copilului Viena MA11 impotriva lui Johannes Guger:

Numirea curatorului de catre tribunalul de custodie Steyr a avut loc in mod evident nu pentru ca acest curator sa exercite drepturile minorei Sophie, ci pentru a legaliza suspendarea sesizarii impotriva lui Johannes Guger, prin acceptarea deciziei in numele minorei Sophie. Curatorul nu a depus niciun fel de cerere de continuare a procesului, la fel cum nu a fost interesat nici de audierea martorelor mentionate mai sus care fusesera prezente la marturisirile minorei Sophie. Aceasta omisiune este si ea cel putin ciudata pentru un curator.

Eu am contribuit exclusiv in interesul minorei Sophie si din datoria de bunica la clarificarea acestei suspiciuni de abuz. Daca ar fi existat chiar si cea mai mica indoiala in ceea ce priveste justificarea acestei suspiciuni de abuz impotriva lui Johannes Guger, eu nu as fi exprimat aceasta suspiciune, care si pe mine m-a socat si m-a speriat. Dupa cum reiese si din jurnal, in ciuda indiciilor zdrobitoare de abuz si chiar a unei observari personale a abuzului comis de Christoph Guger asupra minorei Sophie, cand fiica mea inca era in viata eu m-am retras in interesul familiei si cu fatala speranta inselatoare ca totul se va schimba in bine.

Dovada: jurnalul Ruxandei Guger

3.    Cerere de suspendare a procedurii

Din jurnalul victimei reiese ca inclinatia pentru linsul organelor genitale provine de la bunicul Johannes Guger. Este cunoscut faptul ca practicile sexuale perverse cu copiii proprii se transmit generatiei urmatoare. Astfel se explica si de ce, dupa cum este descris in jurnal (cand Sophie avea 3 ani), Christoph Guger percepe practicile lui perverse ca fiind normale si le si justifica (“daca nu am voie sa fac asta cu Sophie, voi divorta si o voi avea pe Sophie singur pentru 3 zile pe saptamana” – Jurnal pag. 2, penultimul paragraf).

Astfel, exista din raportul Centrului de Interventie Viena si din jurnalul Ruxandei dovezi si indicii clare pentru comportamentul deviat al bunicului Johannes Guger. Dealtfel, plangerea impotriva lui Johannes Guger a fost initiata de catre Protectia Copilului Viena. Astfel, Protectia Copilului Viena sau Centrul de Interventie impotriva Violentei Domestice, care au documentat totul, nu sunt persecutate sau urmarite legal, dar nu sunt, cu buna stiinta, nici audiate pe aceasta tema. Rosa Logar, care a documentat in detaliu totul, nu a fost inca audiata, dar nici nu este urmarita in justitie, desi -chiar si in lumina expertizelor expertei Tanja G.- Rosa Logar ramane convinsa ca raportul ei de pericol iminent este in continuare valabil si absolut justificat.

Eu nu am facut decat sa citez ceea ce a mentionat minora Sophie fata de mine, precum si declaratiile minorei Sophie care sunt reproduse in raportul Centrului de Interventie Viena.

Nu exista nici macar indicii rudimentare pentru faptul ca, in lumina intregului material de dovezi, acuzatiile mele ar fi facute cu intentie calomniatoare. Ca bunica am mai degraba obligatia juridica de a reclama o suspiciune de abuz motivata.

Prin urmare, solicit

          S U S P E N D A R E A

procedurii initiate impotriva mea.

Viena, 21.10.2013                                                  Minerva Roanghesi

Anexe:

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s